Новый философский словарь - бог

Различают два типа теоретического доказательства в пользу существования Бога:

1) так называемые космологические доказательства (от греч. kosmos -— мир), которые через цепочку причин восходят к бесконечному (например, мне на голову падает черепица. Причина этого падения — ветер. Но в чем причина ветра? Мы сошлемся на понижение давления. Но в чем тогда его причина? и т.д.), чтобы из него вывести существование первопричины, творца, или же исходят из созерцания природы, например из красоты восхода солнца (Руссо, например), чтобы вывести из этого необходимость существования высшего художника;

2) онтологическое доказательство  (от греч. on, ontos — бытие), которое, наоборот, выводит умозаключение из идеи Бога как совершенного существа и доказывает, что, поскольку он совершенен и обладает всеми качествами, он с необходимостью существует. По Канту, эти теоретические доказательства никогда не смогли бы получить поддержку, если бы им не предшествовала заложенная в нас некоторая практическая уверенность. Она, в свою очередь, может быть основана либо на факте нашего морального сознания (Кант), или на сознании нашей конечности и некоей изначальной деятельности в нас, более глубокой, чем мы сами (Фихте). Природа Бога. «Природа Бога», или, иными словами, способ, каким верующие представляют себе Бога, позволяет выделить, с одной стороны, теизм — веру в личного и живого Бога и, с другой стороны, деизм, признающий существование Бога, но отрицающий какое бы то ни было его проявление и изображение Бога (иудаизм, протестантизм). Не обязательно быть философом, мыслителем, даже атеистом, чтобы размышлять о проблеме Бога и знания — или иллюзии знания, — которое мы можем о нем иметь: «Бог познается сердцем, а не разумом. Это и есть вера, Бог отвечает сердцу, а не разуму» (Паскаль [1623-1662], мысль 278); «Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не бог философов и ученых». Для Фихте, впрочем как и для Спинозы, наоборот, «только пламя ясного сознания, всецело прозрачного для самого себя и свободно владеющего собой, способно обеспечить, в силу самой этой ясности, незыблемое присутствие абсолюта («Посвящение в блаженную жизнь», 1806). Не видя возможности познания Бога — сердцем или разумом — некоторые мыслители, несмотря на это, выдвигают Бога как потребность: «Если бы Бога не было, — говорит Вольтер, — его следовало бы выдумать», потому что «если Бога нет, то все позволено» (Достоевский). Ницше же, наоборот, удовлетворяется констатацией отсутствия у нас познания и даже какого бы то ни было сознания Бога: «Бог умер в сознании европейцев... я просто объявляю эту новость» — и пророчествует: «Нам следует ожидать долгую череду, долгое изобилие разрушений, уничтожения, руин и потрясений» («Веселая наука», 1882). Фейербах и Маркс идут дальше, они не просто констатируют отсутствие Бога, но критикуют всякую веру в Бога: «Боги — это реализованные желания людей»; «Бедный человек владеет богатым богом» (Фейербах, «Сущность христианства», 1841). Маркс разоблачает религиозную мифологию: «Религия — это опиум народа; она укачивает его в надежде на потустороннее, чтобы отвратить его от социальной революции здесь» («К вопросу о критике философии права Гегеля», 1843). Но именно по поводу существования Бога Паскаль сказал: «Мы бессильны найти доказательство, неопровержимое для любого догматизма. Но у нас есть идея истины, неопровержимая никаким пирронизмом». См. Пиррон.